社会福祉法人どろんこ会事件‐東京地判 平31・1・11 労働判例1204号62頁

【事案】
 発達支援事業部部長として採用され,解雇されたXが,Yに対し,雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認等を求めたもの。

【判断】
「(1) …Xは,その履歴書における経歴から,発達支援事業部部長として,さらにはYグループ全体の事業推進を期待されるYの幹部職員として,Yにおいて高額な賃金待遇の下,即戦力の管理職として中途採用された者であったものであり,職員管理を含め,Yにおいて高いマネジメント能力を発揮することが期待されていたものである(…)。
 しかるに,Xは,…入職後,1か月ほどの間のうちに,外部機関による説明会を含むYの重要会議にしばしば欠席するなどしたことがあったほか(…),実際には権限はないのに,自らが示した人事採用方針について不安を述べる施設長に適格性がないと判断するなどと申し伝えたり(…),Y本部内にあって不用意に施設長の降格について言及するなどしたばかりか(…),特段,本人に対する面談や事実確認,施設訪問を経ているわけでもないのに,Gに対しては,案内文書の確認についてくだらないことで呼び止められたなどと衆人の目のある中批判し,パソコンの自費による返還を命ずるなどしたほか,MBO(半期査定)面談について「実施予定がない。」などと拒否し(…),議事録の開示を求めた同人に対し,不適格で降格予定と読める本件メールを他者が閲覧できる状態の中送信するなどしてその面目を失わせ,その高圧的言動により内部ホットラインによる相談はおろか外部ホットラインによる相談まで招く事態を生じてその離職の一因を作り,同様,Hに対してもこれらホットラインによる相談を招く事態を生じさせたものである(…)。また,「音のつむぎ」に係る一連の事象においても,同様の方法によりJの面目を失わせ,Jはもちろん当該施設長からもその威圧的手法についてクレームを生じさせたところであって(…),発達事業本部(ママ)の管理職たるJと軋轢を生じさせたほか,Y事業の主要な構成要素であるといえる施設の要たる施設長との間でも軋轢を生じさせたものといえる。これらの点からすると,Xの業務運営の手法は,少なくとも施設長らとの円滑な意思疎通が重要となるYの発達支援事業部部長としては,高圧的・威圧的で協調性を欠き,適合的でなかったと評価せざるを得ない。
 しかも,Xは,…A市案件に関して,Yがリベートを取得するなどの不正を行っているなどと事実確認の面談の際に述べるなどしたほか,この点に関して不正な補助金使用があったなどとして記者会見を行い(…),さらにはYが不正アクセスを行ったなどと団体交渉の場で指摘するなどしたものである(…)。
 この点,Xは,A市案件に関してYに上記不正があった旨主張し,X本人もこれに沿う供述をしているが,本件全証拠をみても同供述を裏付ける的確な資料根拠は認められず,かえって,証人D・同Jの反対趣旨の証言やT・Y代表理事の反対趣旨の陳述がある。これらの点に照らすと,X指摘の事実があったとは認められない。
 また,Xは,Yによる不正アクセスがあったとも主張し,これに沿うX本人の供述のほか,(証拠略)はある。しかし,Yは,Xの上記主張を争っているところ,上記(証拠略)も,Xからその旨の被害事実の申告がされたことを窺わせる根拠資料とはいえても,これによっては,その事実の有無及び原因が真にYによるものであるかは不詳というほかなく,そもそもパソコンからY内部の会話が流れ出すなど自己に不利益な状況となりかねない不正アクセスをYが試みたとみること自体も不自然であり,Tの反対趣旨の陳述もあるほか他にYについて官憲による捜査が進捗しているとも窺われないことにも照らすと,Xの上記主張についてもこれがあるとは認められない。
 結局,以上の点からすると,本件証拠上,Xが問題視するところのA市案件に係る不正やYによる不正アクセスはなかったものと認めるべきものであり,Xは,これらの点について事実に沿わない発言をしたものといわざるを得ない。
 そして,A市案件に関し,Xが殊更これを流布したと認めるべき的確な証拠はないものの(この点,Yは,Xが平成28年12月のサッカーイベントで流布していたなどと主張し,これに沿う証人Hや同Dの証言部分はあるが,いずれもXが現に流布していたことを認めるべき証言内容とはいえず,他に上記Y主張事実を裏付けるに足りる的確な証拠はない。),平成29年1月に至ると,本件本採用拒否の日に先立ち,記者会見を行って一般にこれを摘示してYにその対応を余儀なくさせ(〈証拠略〉),また,不正アクセスの点についても,Yが犯罪行為を行った旨を衆人の下摘示したものといえ,信頼関係を損なう言動に及んだものといえる。
 のみならず,Yは,Xが申告していた経歴にも事実に沿わない記載があったなどと主張しているところ,証拠(〈証拠略〉)によれば,少なくとも,Yが経歴において重視していた点の一つであるXのC会におけるサイエンス教室の現在までの6年間に亘る継続期間につき,実際には…から…までの1年間において,4回ばかり科学実験の先生として関与していたと認められたにとどまって,以降,特にC会とのやり取りも途絶えていたこと,さらには,同様,Yが民間企業でのマネジメント能力に関して注目していたN社でのコンサルタントとしての稼働に関しても,仔細については本訴提起後に判明したものであったものの,履歴書付属の職務経歴書の記載から推知されるほどの活躍は認められなかったほか,そもそも稼働期間自体,その記載に反し,…わずかであったことが認められる。この点,Xは,前者(C会での活動)の点につき,履歴書の「職歴」欄にではなく「事項」欄に記載している,C会からの要請があれば何時でもサイエンス教室に協力する用意があったから履歴の記載として誤りではないなどと主張し,X本人も,C会の理事長とは今も懇意としているなどと供述するほか,上記X主張と同旨の供述をしているが,事項欄であっても履歴であることに変わりはなく,サイエンス教室に協力する用意があるから現在も継続しているなどとは一般にもおよそ見難い。また,Xは,後者(N社での稼働)の点についても,同社からの回答(〈証拠略〉)の証拠力も争うが,その信用性を疑わせる事情は本件証拠上認められない。以上のとおりであるから,その主張の点からその記載が正当化されるものではない。
 結局,以上の点に照らすと,上記のように高いマネジメント能力が期待されて管理職として中途採用されたXにつき,少なくとも,本件就業規則…に規定するように,他の職員の業務遂行に悪影響を及ぼし,協調性を欠くなどの言動のほか,履歴書に記載された点に事実に著しく反する不適切な記載があったことが認められるところであり,本件本採用拒否による契約解消は,解約権留保の趣旨,目的に照らし,客観的に合理的な理由が存し,社会通念上相当なものと認められる。」

「イ Xは,Xの言動は批判を受ける一方で評価もされており,仮に言動の表現方法や伝達の仕方に問題があったとしても,非本質的かつ是正可能で,およそ本採用拒否の理由となり得ないなどと主張する(…)。
 確かに,Xが,職員間の不公平感を(ママ)是正に努めようとしていたこと等については,Y内部でも,役員や一部職員に,一面,これを肯定的に評価する声もあったとはいえる(…)。しかし,前判示のとおり複数の施設長から外部ホットラインへの相談等を引き起こすなど相応に大きな紛議等も生じたことに照らせば,高いマネジメント能力が買われて採用されたXの本採用の是非の判断に当たり,その運営方法が非本質的とみるべきものであったなどとは到底いえない。また,Xが,その履歴に鑑み,高いマネジメント能力を買われて,Yとしては好待遇の下,即戦力として中途採用されたものであったことに照らせば,改善指導を当然の前提とすることも相当でなく,むしろ,Xの高圧的言動に係る事実が短期間で複数認められたことや,Xの不正行為や違法行為に係る指摘によるYの信頼関係を大きく損なう事態にもなっていたこと,しかもX申告の経歴を踏まえて…労働条件が設定されたものであったのに,経歴上不適切な点も少なくとも前記(1)の範囲であったことにも照らせば,Xの是正意向(…)にかかわらず,これをしなかったからといって,およそ本採用拒否の理由にならないものでもない。」